En ese mismo torneo participaron las argentinas Ana Alonso y Mónica Baldasarre, ocupando posiciones intermedias. En la final Libre “A” los argentinos Ernesto Muzzio y Ricardo Angeleri llegaron en el puesto 25, sin poder mantener el rendimiento que en las primeras rondas los había visto entre los punteros. También representando a la Argentina, pero ya en la final Libre “B” vimos a Frankie Frontaura con Serge De Müller. Como ya hemos mencionado previamente en la categoría Senior no hubo representantes sudamericanos.

En la tercera rueda de la semifinal A del campeonato de parejas Libre se presentó esta mano, que ya  ha devenido en llamarse “la mano de Antalaya”. A su derecha abren de 1 diamante y esta es su mano: AKJ9543 AK10642 --- ---, ¿cuál es su remate?. Es obvio que uno debe buscar una estrategia que le permita decir sus dos palos, pero numerosas líneas fueron elegidas. La más espectacular fue la que escogió un jugador que dijo simplemente 1 , seguido de dos pasos, lo cual le dio la oportunidad al ruso Pavel Voroieb de dejar a su adversario jugando ese contrato, pero obviamente sus cartas lo obligaron a reabrir. Esta era la mano completa:

Esta mano demuestra que los jugadores están empezando a sospechar que la computadora le tiende trampas, ya que rematar el gran slam tendido representó un score del 71%, dado que la mayoría optó por jugar 6 o penalizar a sus adversarios en la defensa a 7 tréboles o diamantes. Los holandeses Ramondt-Westra y los turcos Arigun-Ucar no se conformaron con decir 7 corazones, sino que al ver el doblo de sus adversarios se apresuraron a redoblar, lo cual les permitió compartir el top de la mano con el bonito score de 2940.
           
Los más pesimistas fueron Fallenius-Schifko, pareja sueco-austríaca, que pararon en 5 piques, al igual que los polacos Jaworski-Narkiewicz, pero estos últimos recibieron el plus de un doblo penal de sus adversarios, los ingleses De Bottom-Burn, para un score de 1250. Los polacos tuvieron la chance de redoblar, lo que les hubiera permitido anotar ¡¡¡2000!!!, pero igual ese magnífico puntaje sigue siendo inferior a los 2210 que hubiera sido la recompensa por licitar el gran slam tendido.
           
En fin, esta fiesta ha terminado, habrá que esperar dos años para la próxima, que seguramente seguirá logrando superar a sus antecesoras, esperamos estar allí para informarles.

En la anterior, siendo un novato recién asociado no tenía estatus de activo. Así que esta fue mi primera asamblea. Siempre fui una persona participativa, y me interesa estar presente en momentos trascendentales, o dar una mano útil para organización y soporte, como miembro "raso" de la comunidad bridgistica argentina. Siendo mi primera vez, concurrí al Bridge Center con mucha expectativa. Por la cantidad de miembros con los que cuenta la ABA  y teniendo en vista que seguramente estaría como mínimo presentes la comisión directiva saliente y la comisión directiva candidata, quede muy sorprendido por el grupo reducido que encontré.

El resumen de la comisión saliente resaltó la situación financiera mostrando un equilibrio en los gastos operativos (básicamente el staff y la oficina) con los ingresos. Si bien tener este equilibrio es mejor que no tenerlo, deja sin recursos para cualquier actividad o apoyo a los equipos competitivos.

Ahora, qué es lo que hace que la comunidad bridgista no se asocie masivamente? Por qué se produce este vacío de participación, que le quita legitimidad a la ABA (ya que asumir en un contexto tan diezmado y sin oposición ya complica de entrada a la nueva comisión). Por qué los eventos y torneos nacionales tienen participaciones cada vez mas escasas? Qué es lo que desincentiva la formación de nuevos jugadores y equipos competitivos? Creo que la ABA no se percibe como un espacio de participación, que genera beneficios a sus socios y cuyo apoyo implica al mismo tiempo el fomento de la competencia, el incentivo para la formación de nuevas camadas de jugadores.

Uno de los aspectos que más alejan al común, es la sensación de que la ABA cambia las reglas o las “flexibiliza” con un criterio no demasiado objetivo. Mi percepción es que las reglas se pueden ir cambiando en la medida que van avanzando las circunstancias de los torneos. Entonces a veces las inscripciones son baratas, y a veces caras, a veces se puede jugar de a 4 y a veces tiene que ser de a 6, a veces hay que jugar determinada cantidad de manos y a veces otra, a veces basta con inscribirse para ganar instancias clasificatorias y puntos. Pero sobretodo, hay una sensación de inestabilidad e incerteza. Esta sensación se agrava cuando surge la sospecha de que la modificación de las reglas responde a intereses particulares e influyentes.

En el caso de la definición de la selección para el mundial, por ejemplo, la regla que define esta cuestión es el “desafío” (creo no hay ningún otro país de la región que tenga un esquema similar). Los equipos que jugaron la selección y la ganaron, que representaron al país en el sudamericano, deben poner en juego la plaza en un desafío, salvo que salgan campeones. Pero además, definieron que la inscripción para el desafío tendría como costo, la totalidad de la inscripción al torneo mundial, costeado por partes iguales entre el equipo desafiado y desafiante. Debiendo además tener que resolverlo de forma urgente y pagar la inscripción o entonces perder el derecho. Esta especificación de la regla, genero un desequilibrio por un tema económico.

La situación se agrava por el hecho de que fue definido de forma apresurada, por la comisión saliente, sin comunicación formal. Y naturalmente generó un conflicto. A pesar de que no estaba contemplado en el temario de la asamblea, tuvo que ser tratado. E incluso debió modificarse durante la asamblea la fecha de asunción de la nueva Comisión Directiva, para encargarse de forma inmediata de esta problemática, al contrario de la intención original, que era evitar asumir hasta agosto.

Se realizó una reunión a continuación para intentar una especie de solución de acuerdo entre las partes. Las cosas terminaron sin resolverse. Intempestivamente, el equipo desafiante decidió retirarse, el vicepresidente de la nueva comisión dio por terminada la reunión y no se modificaron las reglas. Al día siguiente, el equipo seleccionado no pudo inscribirse, por no contar con los USD3600 necesarios. Debió improvisarse una vez más, y establecer una forma de definición con una nueva selección, esta vez con inscripciones un poco mas bajas. El equipo que se había retirado, se inscribió nuevamente, y por falta de otras inscripciones, se quedó con la vacante.

El único punto positivo, en mi visión, de todo esto fue la declaración del vicepresidente en la reunión de que esta seria la última vez que se utiliza el sistema de desafío, y que la regla seria abolida. Hago un apelo a la dirigencia y especialmente a la nueva comisión para que inicien un proceso de normalización de las reglas de juego, que efectivamente eliminen el sistema de desafío, y establezcan un reglamento claro, justo y completo de cómo debe definirse la representación nacional tanto para el sudamericano como para el mundial. Que ese reglamento se establezca con tiempo, alejado de las competencias, que se difunda entre la comunidad, que hagan aportes los profesores, directores y principales jugadores para que sea adecuadamente discutido. Que se apruebe formalmente, se publique y luego se mantenga en el tiempo. Que este sea el primero paso sólido en la dirección de normalizar las reglas de juego. Este tipo de gestos son los que se requieren para que la gente sienta confianza y participe.